Jumala olemasolu?

Postita antud teema sotsiaalvõrgukanalis

‹ Eelmine 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8

Autor	Teade
Steff Rockweeding Postitusi: 727 Hinnang: 73 Hard Worker 2011 loominguguru	RE: Jumala olemasolu? 09. jaanuar 2012, 18:20 Screech kirjutas 09 jaanuar 2012 17:15: Kust tuli jumal? Millest Tema tekkis? See on sama hea küsimus, kui kuidas tekkis lõpmatus ja kuidas saab olla lõpmatuse sees teine lõpmatus. Päris huvitavat mõtteainet annavad sellised teosed nagu "Flatland"(Lapikmaa) - Edwin Abbott Abbott ja "Relativity: The Special and the General Theory" - Albert Einstein.
	+-0 Vasta Oled kindel, et soovid postituse kustutada? Loobu Jah
Screech Postitusi: 99 Hinnang: 12	RE: Jumala olemasolu? 09. jaanuar 2012, 21:58 Sama hea nagu ka muna vs kana. Kui mulle tuuakse näide, et mitte millestki ei saa tekkida midagi ehk siis elutust elus, siis kust tuli Jumal? Teadus vs Jumal (Kuidas tekkis elu maal? vs Jumala olemasolu)? - see on tegelikult üks lõputu vaidlus, kui ei suudeta tõestada vastupidist.
	+-0 Vasta Oled kindel, et soovid postituse kustutada? Loobu Jah
Hans It's all in your mind. Postitusi: 467 Hinnang: 32 Hard Worker	RE: Jumala olemasolu? 11. jaanuar 2012, 22:07 Kui jumal oleks olemas, siis tal parem olgu väga hea põhjus, miks asjad on nii f**ked up. Kui tal muidugi oleks ükskõik, mis Maa peal toimub, on see isegi arusaadavam või see, et jumal on lihtsalt nii võimetu, et ta ei suudagi midagi ette võtta. Inimesed on need, kes on välja mõelnud jumalikud "divine planid", miks ta pole midagi teinud ja kuidas ta seda alati "tulevikus" teeb või saadab inimesed lihtsalt põrgu või taevasse, kus asjad on nii nagu peab. Huvitav on ka mõte sellest, kust tekkis jumal. Väidetakse, et ta on alati olemas olnud, mis läheb vastuollu üldrelatiivsusteooriaga - aega ei olnud ilma mateeriata. Siis väidetakse, et jumal oligi olemas enne aega, sest tema lõi aja ja mateeria ja eksisteerib väljaspool aega mingisuguses igavikus. Palju loogilisem on see, et tekkis mateeria, Universum. Stephen Hawkingul on selle kohta ka üsna loogiline teooria: me teame enam-vähem kõik tema teooriat Suurest Paugust. Hawking seletab, et Suureks Pauguks polnud vaja jumalat, vaid gravitatsiooni nagu ta väidab oma hiljutises raamatus "The Grand Design", kust tulab ka mõiste nagu "continuous creation", mida võiks tõlkida kui pidev loomine: nimi kirjutas: Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going. nimi kirjutas: The third problem is the one Hawking addresses. In line with most cosmological physicists today, Hawking believes that our Universe -- the huge, galaxy-studded bubble we inhabit -- is just one of countless such bubbles that form spontaneously and with random configuration. Since he calculates the sum of positive and negative energy in our Universe to be zero, there is no constraint on the void to produce an infinite number of such bubbles. HuffingtonPost Seega jumalasse uskumine on ka üsna isekas ja inimkeskne: jumal lõi universumi, Maa, elu ja inimese, et inimesel hea oleks elada Kuna me ei koosne ei millegist muust kui pisikestest aineosakestest, molekulidest ja aatomitest, siis meil ei ole vaja hinge/vaimu või midagi muud müstilist osa, mille olemasolu ei ole tõestatud. See, et teadlased veel täpselt, et tea kõiki meie ajut puudutavaid üksikasju, on teine asi. Ma olen üsna kindel, et millalgi luuakse inimesesarnane artificial intelligence. On arusaadav, et paljud valivad religiooni teaduse asemel, kuna teadus ei suuda siiani vastata paljudele küsimustele, kuid religiooniga on tegelikult sama probleem: see ei vasta kõigile küsimustele või kui vastabki, siis väidab, et me ei suuda aru saada jumala mõistusest ja tema plaanidest. Soovitan vaadata/uurida ka The Elegant Universe'i, sealt saab vaadaa 3-osalist programmi, mis räägib stringiteooriast (String Theory), kus tuuakse välja teooria 11 dimensiooni, kõiki füüsika seadusi ühendava seaduse kohta ning selle edasiarendus M-Theory, mis väidab, et Universum võib olla nagu Linnutee on vaid üks paljudest galaktikatest, et ka meie Universum on vaid üks paljudest. Veel üks pikem artikkel: http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2012/01/09/10076985-how-to-get-a-cosmos-from-nothing It's all in your mind. California dreaming. I ♥ New York.
	+-0 Vasta Oled kindel, et soovid postituse kustutada? Loobu Jah
Steff Rockweeding Postitusi: 727 Hinnang: 73 2011 loominguguru Hard Worker	RE: Jumala olemasolu? 11. jaanuar 2012, 22:53 Hans sinu vastus on üks segapudru ja kapsad. Alguses räägid sa jumalast religiooni kontekstis ja siis rebid natuke teadust siit sealt. Esiteks kui tahame endale jumala olemasolu mõtestada, siis peame defineerima konteksti. Kas me käsitleme seda religiooni kontekstis, teaduse või usu omas. Alustame siis teaduse kontekstist. Kas sa oled kuulnud seda, et ainus vahe Stephen Hawkingul ja teadlaste vahel kes on üritanud tekke hetke mõtestada ning aru saada kas oli olemas looja, on see, et Stephen Hawkingul jättis imaginaararvud teisendamata. Ta sai tulemuseks kõvera mis tähendab, et algust polnud vaid see kõverdus iseenesest. Ehks siis loojat ei saa olla, ning puudub ka algus punkt mida saaks defineerida. Teised kes seda tõlgendasid teisendasin need arvud ära ja said vastuseks sirge millel on alguspunkt, seega kuidas sai see algus tekkida. See võis iseenesest tekkida, võis ka mitte. Kes kuidas uskuda tahab. Relatiivsusteooria alusel saab eksisteerida ka olek, kus aega ja ruumi pole. Seega saab üks objekt olla kõikjal korraga ja koguaeg. Aga kuna meie oleme harjunud objekte kolmemõõtmeliselt defineerima, siis siin tekib vastukaja meie mõtlemises. Kuidas saab eksisteerida objekt kui pole ruumi ja mateeriat. Aga see ongi meie viga, me ei suuda seda endale ette kujutada ja seda seletada. Einstein üles selle kohta ühe väga geniaalse lause, ta muidugi tsiteeris vana kreeka filosoofe: "Me ei jõua kuhugi, kui me ei eksi loogika vastu.". Seega võib järeldada seda, et inimene püüab kõike abstraktset alati loogiliselt seletada, mis aga ei vii kuhugi. Kokkuvõtteks võib järeldada, et kui jumal peaks mingil moel eksisteerima, siis me suuda seda eales endale ette kujutada, kuna see on meie jaoks liiga abstraktne ning loogiliselt ei suuda me seda endale defineerida. Religioon defineerib jumalat isemoodi. Pigem võib lugeda religiooni jumalat lihtsalt mingisuguseks eetika standardi keskmeks. Lisaks eksisteerib mitmeid sadu religioone, kus jumalat ja maailma loomist erinevalt käsitletakse. See ei piirdu ainult kristlusega. Kristlus on väga väga noor religioon ja kahjuks arvavad paljud inimesed, et kogu religioon ongi kristlus. Veel hullem nad ajavad seda usuga segi. Lõpetuseks ütlen mina oma arvamuse jumala kohta otseselt välja. Jumal on minu jaoks abstraktne tasand(olek, olend, objekt vms), mida ma ei suuda ette kujutada. Ma usun, et eksisteerib loomise hetk. Aga mitte nii nagu kristlus seda kirjeldab. Ma usun, et on olemas rohkem dimensioone kui ainult meie oma, kus pole aega ega ruumi. PS! Srry kui kuskil typod tekkisid, ei olnud aega kõike üle kontrollida.
	+-0 Vasta Oled kindel, et soovid postituse kustutada? Loobu Jah
911017 Postitusi: 8 Hinnang: 3	RE: Jumala olemasolu? 16. jaanuar 2012, 15:15 Kui osad usuvad ,et saavad märke jumalalt unenäos siis kes olen mina kui mina loon ise oma unenäo ja selle sisu? Miks Kristus sündis ilma viljastamata - see näitab kuidas sünnib see kes pole iialgi sündinud. Kuidas mina saan aru genesise algust. Kõigepealt oli jumal, siis oli mees ja siis naine. Justkui nagu pluss ja miinus. Mees ja naine eksisteerisid enne inimest. Nagu on mees soost loomad ja naissoost loomad on ka maskuliinsed kosmilised jõud ja feminiinsed jõud. Ehk , kui mees on pluss ja naine on miinus ( teoorias ) siis kui jumal oli enne neid siis jumal on plussmiinus. Ehk ta on kui meie ema/isa. Ja kui sa ta eristad on sul terve universum täis pluss ja miinus jõude mis aga tulenevad ühest ja samast kohast. See koht kus kõik oli üks plussmiinus. Nagu ka suurepaugu teooria analoogiliselt õpetab. ( Mitte päris nii ). Aga tegelt mis mind köidab on see ,et kuigi jumala kohta on kindlat infot nii vähe on juba genesise alguses näha kuidas öeldakse : Ja jumal NÄEB ,et see on hea. Jumal nägi enne kui oli loodud konseptuaalne silm ja nägemine üldse. Justkui esimene asi mis eksisteeris, on jumalik teadvustamine. Tooks siin ühe näite - Kui üks inimene on vaid see mis ta oma mällu on salvestanud ühes kehas, siis jumal oleks see kelle mälus oleks salvestatud kogu teadvus eelnevast ja kui väita ,et jumal teab mis juhtub edasi, tähendab see seda ,et tema ise asub hetkel olles meiega minevikus, kuna tema teadvus teadvustab ka juba tulevikku. Justkui ta reisiks lõpmatuse lõpust kuhugi varasemale ajale. Aga see konsept on ju narrus tavameelele. Aeg ei saa eksisteerida sellises vormis. Hmm, kui on vaid üks aeg ja see on praegu, ning kõik muu liigub hoopis läbi selle, siis teoorias kui ma oleks jumal siis oleks mul kogu info mis on juhtunud selles hetkes, kas mitte? Ja see mis juhtub tulevikus, juhtub tegelt ikka hetkes, ja kõik mis on hetkes on jumala teadvuses. Kaldusin kõrvale natuke . Tegelt üks teooria oleks mul ,et jumal on kõige mis on, unesnägija. Ja kui Kristus sündis justkui oma unenäkku ei oleks talle seal miski võimatu, nagu ka tavainimesele nende endi unenäos ( hakkasin eile tõsisemalt võtma lucid dreamingut - Eriti saades teada ,et teadvus neurotasandil töötab lucid dreamingus samamoodi nagu ärkvel olles, ehk programmeerides end aju ümber unes on ta ümber programmeeritud ka reaalajas). Hmm, aga Kristus ütles ,et ta on justkui meie vend ja meie võime saavutada kõik mis tema. Seega selle teooria kohaselt kui Kristus pöördus oma isa poole, siis Isa on see kelle unenägu see on. Seega igaüks meist on Kristus ainult ,et me ei ole mõistnud oma nö. Isa tegelikku olemust. Hmm, keeruliseks läheb... Hiljem vaatab edasi. Ärge pange pahaks, ma ei ürita veenda teid milleski vaid mul meeldib vahepeal arutleda oma mõtetes ainult teha seda kirjutades. Ja enda jaoks ^^. Ma loodan väga ,et õppides kontrollima oma unenägusi võin ma sealt leida kõik vastused. Ja kui ma oskaks olla Lucid ka päriselus oleks ma Lucifer. Aah, selline mõttekäsitlus suurendab vist dopamiinikäsitlust ajus ja tekitab hea enesetunde. Sweet
	+-0 Vasta Oled kindel, et soovid postituse kustutada? Loobu Jah
MartinG Programmeerija Postitusi: 1209 Hinnang: 147 2011 meeskonnaliige Aasta jutustaja 2011 2010 meeskonnaliige Hard Worker	RE: Jumala olemasolu? 17. jaanuar 2012, 18:13 911017 kirjutas 06 jaanuar 2012 21:38: Väga huvitava nime oled endale võtnud arvestades su vaatenurka. Tooks siinkohal välja ,et ka ateism on religioon. Aga nad eitavad jumala olemasolu, mitte pole neutraalsed. Ma ei saa aru, kust tulevad väited, et ateism on religioon? Definitsiooni järgi on ateist keegi, kes ei usu jumalat. Kõige parem kommentaar selle kohta, mis ma lugenud olen on: "Kui ateism on religioon siis on markide mitte kogumine hobi" On loomulikult neid, kes on väga pühendunud religiooni (või mõne konkreetse usundi) vihkajad, kuid see ei tee sellest veel religiooni.
	+-0 Vasta Oled kindel, et soovid postituse kustutada? Loobu Jah
Steff Rockweeding Postitusi: 727 Hinnang: 73 2011 loominguguru Hard Worker	RE: Jumala olemasolu? 17. jaanuar 2012, 20:32 MartinG kirjutas 17 jaanuar 2012 18:13: 911017 kirjutas 06 jaanuar 2012 21:38: Väga huvitava nime oled endale võtnud arvestades su vaatenurka. Tooks siinkohal välja ,et ka ateism on religioon. Aga nad eitavad jumala olemasolu, mitte pole neutraalsed. Ma ei saa aru, kust tulevad väited, et ateism on religioon? Definitsiooni järgi on ateist keegi, kes ei usu jumalat. Kõige parem kommentaar selle kohta, mis ma lugenud olen on: "Kui ateism on religioon siis on markide mitte kogumine hobi" On loomulikult neid, kes on väga pühendunud religiooni (või mõne konkreetse usundi) vihkajad, kuid see ei tee sellest veel religiooni. See tuleb sellest, et nad usuvad ikkagi, aga nad usuvad seda et jumalat ei eksisteeri. Seega käituvad nad ka vastavalt. Siit tulevad käitumiste ja tavade kogum ehk ka üks religiooni tunnuseid. Ta on rohkem midagi religiooni piiripealset. Tuletan veelkord meelde. Religioon ei piirdu kristlusega. Maailmas on väga väga palju religioone.
	+-0 Vasta Oled kindel, et soovid postituse kustutada? Loobu Jah
MartinG Programmeerija Postitusi: 1209 Hinnang: 147 2010 meeskonnaliige Hard Worker Aasta jutustaja 2011 2011 meeskonnaliige	RE: Jumala olemasolu? 17. jaanuar 2012, 21:03 Steff, ma ei usu ka ükssarvedesse. Sinu definitsiooni järgi tähendas see, et see on religioon. Ma ei usu paljusid asju. Dam, mis ma nüüd rahvaloenduses sinna lahtrisse pane, kui iga asi, mida ma ei usu teeb mu mingi "religiooni" jälgijaks.
	+-0 Vasta Oled kindel, et soovid postituse kustutada? Loobu Jah
Steff Rockweeding Postitusi: 727 Hinnang: 73 Hard Worker 2011 loominguguru	RE: Jumala olemasolu? 17. jaanuar 2012, 21:14 MartinG kirjutas 17 jaanuar 2012 21:03: Steff, ma ei usu ka ükssarvedesse. Sinu definitsiooni järgi tähendas see, et see on religioon. Ma ei usu paljusid asju. Dam, mis ma nüüd rahvaloenduses sinna lahtrisse pane, kui iga asi, mida ma ei usu teeb mu mingi "religiooni" jälgijaks. Heh, sellel on kaks külge. Religiooni järgijaks võib lugeda inimest kes selleks ka ennast ise peab. Ma nõustun, et ateism võib olla teatud kontekstis religioon ning teises lihtsalt omadussõna. Samas päris mitteuskumist millegisse ei saa kohe ateismiks nimetada.
	+-0 Vasta Oled kindel, et soovid postituse kustutada? Loobu Jah